Jest pozew przeciwko Zarządowi Powiatu Ciechanowskiego

Choć Powiatowy Zarząd Dróg w Ciechanowie ma już nowego dyrektora, to sprawa odwołania poprzedniego szybko się nie zakończy. Wojciechowi Jagodzińskiemu nie spodobały się ani tryb pozbawienia go pracy, ani też powód podjęcia tej decyzji. Postanowił zareagować bardzo stanowczo - składając pozew do ciechanowskiego sądu.

Odwołanie Wojciecha Jagodzińskiego ze stanowiska dyrektora PZD było zaskoczeniem, bo wcześniej nie słyszeliśmy o oficjalnych skargach na jego pracę. Zarząd Powiatu Ciechanowskiego początkowo nie ujawniał, co jest powodem pozbawienia go stanowiska. Uchwałę, dotyczącą tej sprawy, opublikował 15 marca, ale pozostała ona medialnie nie zauważona, bo od decyzji personalnej upłynęło już 9 dni.

Zarządu Powiatu już bowiem 6 marca przyjął uchwałę w sprawie „rozwiązania umowy o pracę z dyrektorem Powiatowego Zarządu Dróg w Ciechanowie bez zachowania okresu wypowiedzenia, z winy pracownika”.

Umowę o pracę z Wojciechem Jagodzińskim zawarł poprzedni starosta ciechanowski, Joanna Potocka-Rak, 30 kwietnia 2020 roku. Zważywszy na duży staż, takiemu pracownikowi przysługiwałoby 3 miesięczne wypowiedzenie. A i to czysto teoretycznie, bo Wojciechowi Jagodzińskiemu brakuje zaledwie 2 lata do emerytury. To zaś oznacza, że podlega on szczególnej ochronie prawnej.

Zgodnie z artykułem. 39 Kodeksu pracy, pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku. Jest wyjątek od tej zasady i Zarząd Powiatu Ciechanowskiego z niego skorzystał. Okres ochronny nie dotyczy pracownika, który traci stanowisko... ze swojej winy.

Jak czytamy w punkcie 2 uzasadnienia uchwały Zarządu Powiatu „przyczyną rozwiązania z nim umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia jest wielokrotne, ciężkie, umyślne naruszanie przez Wojciecha Jagodzińskiego podstawowych obowiązków na zajmowanym stanowisku i naruszanie przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem, polegające na przekroczeniu uprawnień i niedopełnieniu obowiązków”.

Zabrzmiało jak wystrzał z potężnego działa. Nie mamy już takiego samego wrażenia, gdy czytamy na czym szczegółowo polegało to wielokrotne i ciężkie naruszenie obowiązków. Wymienia się zaledwie 3 przykłady. Zacytujemy je, zachowując oryginalną pisownię:

1. złożenie jednoosobowo pismem z dnia 15.12.2022 znak ZP.231.13.2019 bez upoważnienia, z naruszeniem art. 48 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, oświadczenia o skutkach majątkowych o odstąpieniu przez Powiat Ciechanowski od umowy nr 26/2019 na wykonanie usługi polegającej na wykonania kompletnego opracowania dokumentacji projektowej na rozbudowę drogi powiatowej nr 1217W Rutki – Marszewice (odcinek ok. 3,5 km) i nałożeniu kary umownej,

2. złożenie jednoosobowo w nocie księgowej z dnia 15.122022 r. na kwotę 13.446,00 zł bez upoważnienia, z naruszeniem art. 48 ust 1 ustawy o samorządzie powiatowym oświadczenia o skutkach majątkowych o dokonaniu potrącenia kary umownej z kwoty wniesionego przez wykonawcę umowy nr 26/2019 zabezpieczenia, w związku z odstąpieniem od umowy, o którym mowa w pkt 1, które było stosownie do treści art. 104 k.c., nieważne, a co za tym idzie nie mogło stanowić podstawy do potrącenia kary umownej z zabezpieczenia,

3. podjęcie decyzji o wypłacie wynagrodzenia w kwocie 199.260,00 zł w dniu 07.10.2022 wykonawcy dokumentacji projektowej na rozbudowę drogi powiatowej nr 1217W Ciechanów – Romanowo na odcinku od ul. Leśnej w Ciechanowie do miejscowości Rutki Marszewice, realizowanej na podstawie umowy nr 26/2021 z dnia 05.05.2021r., wbrew zapisowy par. 4 ust 4 umowy, w sytuacji, gdy nie było nie tylko podstaw do wypłaty wynagrodzenia, ale nie było nawet podstaw do podpisania protokołu przyjęcia dokumentacji, gdyż nie wszczęto jeszcze wówczas postępowania w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, co było warunkiem podpisania protokołu.

   Niedopełnienie obowiązków w tym zakresie doprowadziło do sytuacji, że zapłacono ze środków Powiatu Ciechanowskiego za wykonanie dokumentacji projektowej, która nie spełnia wymogów do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, co wynika z postanowienia znak WABiŁ.6740.5516.2022.MG z dnia 20.12.2022 wydanego przez kierownika Wydziału Administracji Architektoniczno-Budowlanej i Inwestycji Starostwa.

   Z uchwały dowiadujemy się także, że szczegółowe uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia zawiera załącznik nr 1 do niniejszej uchwały. Choć przy kilku innych uchwałach, opublikowanych 15 marca na stronie Starostwa, są załączniki, w tym przypadku go nie ma. Mimo to Zarząd Powiatu zapewnia, że „każda ze wskazanych przyczyn stanowi osobną przyczynę rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 par. 1 kodeksu pracy”.

W uchwale pouczono Wojciecha Jagodzińskiego o prawie wniesienia odwołania do Sądu Rejonowego – Sąd Pracy w Ciechanowie, w terminie 21 dni od dnia doręczenia niniejszej uchwały.

- Nie rozumiem z jakiego powodu Zarząd Powiatu rozwiązał ze mną umowę o pracę. Przyczyny podane we wręczonym mi dokumencie, w najmniejszym nawet stopniu nie spełniają wymogów przewidzianych prawem pracy. Rodzi to podejrzenia, że szukano pretekstu, aby rozwiązać umowę z osobą znajdującą się w przedemerytalnym okresie ochronnym. Szkoda, że obecnym władzom powiatu zabrakło odwagi na szczerą rozmowę. Naturalnie złożyłem pozew do sądu pracy – stwierdził Wojciech Jagodziński, gdy poprosiliśmy go o zajęcie stanowiska w tej sprawie.