AKTUALIZACJA: Sprzeciw wobec budowy elektrowni wodnej w powiecie ciechanowskim

Po pierwsze jakie gatunki ryb są tam zagrożone,ile członków PZW jest w powiecie ciechanowskim,czy placą składki i co dotychczas zrobili dobrego dla tego odcinka Wkry? Z budowy elektrowni wodnej wudzę też korzyści dla środowiska.Trochę chyba tu ujawnia się polski charakter i działanie na zasadzie nie,bo nie. Spór zapewne rozstrzygną wolne sądy.

Ten komentarz jest ukryty - kliknij żeby przeczytać.

Według autora decyzja uchylająca jest z dnia 29 październka br. To bardzo ciekawe, bo według prawa taka informacja winna ukazaś się na stronie Biuletynu Informacji Publicznej NIEZWŁOCZNIE - a jednak takowej brak - nie ma jej ani na stronie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej - który ją wydał- ani na stronie RZGW w Warszawie. Zatem skąd ta wiedza ?

Każda taka mała elektrownia nie narusza systemu, natomiast powoduje wolniejszy spływ wody do morza, ponieważ mamy suche lata i narasta hydrologiczna susza to takiej inwestycji należy przyklasnąć, a nie się sprzeciwiać.

O godzinie 19:01 ,16s został wstawiony komentarz - który natychmiast usunięto. Proszę o wyjaśnienie dlaczego? Poniżej wstawiam jego treść jeszcze raz: "Według autora decyzja uchylająca jest z dnia 29 pażdziernika br. To bardzo ciekawe, bo według prawataka informacja winna ukazać się na stronie Biuletynu Informacji Publicznej NIEZWŁOCZNIE - a jednak takowej brak- nie ma jej ani na stronie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej - który ją wydał - ani na stronie RZGW w Warszawie. Zatem skąd ta wiedza?

Może to zarządy PZW są zagrożeniem ? Takie elektrownie wodne powinny być na rzece Wkrze co 3-5 km, byłoby spiętrzenie i ruch wody, a nie jak teraz wysychające, zarośnięte bajoro i gromada "działaczy" w tle.

Gdzie sa ci działacze, kiedy Wkra zarasta i wysycha ? Gdzie działacze,jak rolnicy zaorują swoje pola do samego lustra wody ?

Z jednej strony rozumiem - zapora, nawet z przepławką, jako przeszkoda w migracji ryb. Ale z drugiej strony - spowolnienie spływu wody jako przeciwdziałanie suszy plus produkcja prądu jako bonus. Należy wziąć jeszcze pod uwagę, że jeszcze przed wojną, a pewnie i nieco po niej, co wieś to był młyn wodny na Wkrze. Tak zresztą było na innych rzekach podobnej wielkości w Polsce. Więc też wody rzeki były spiętrzane i to o wiele częściej i jakoś o małej zasobności ryb w tych rzekach wówczas nikt nie pisał. Korzyści moim zdaniem przeważają nad skutkami negatywnymi, więc uważam, że PZW problem wyolbrzymia i rozdmuchuje go celowo.

Ten komentarz jest ukryty - kliknij żeby przeczytać.

Ileż to było młynów wodnych na rzece Wkrze i wszyscy byli zadowoleni, głęboka rzeka bez wodorostów w głównym nurcie,a ryb było nieporównywalnie więcej. i miały się dobrze. Może tylko chcących zaistnieć byle czym działaczy nie było tylu

W artykule jest napisane: "Zgodnie z pozwoleniem wodnoprawnym, inwestor miałby prawo wykonywać usługę polegającą na korzystaniu z wód do celów energetyki..." Powinno być napisane "ma prawo wykonywać" - bo ma wszystkie niezbędne pozwolenia i decyzje. Słabe to wszystko.... MIAŁBY PRAWO - TO TRYB PRZYPUSZCZAJĄCY, KTÓRY OZNACZA, ŻE INWESTOR NIE MA TEGO PRAWA....- Świadome wprowadzanie w błąd czytelniika, WSTYD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Aktualizacja: 7 listopada godz. 16.30 Po naszej publikacji skontaktował się z nami prywatny inwestor, z którym wcześniej nie mieliśmy kontaktu. Twierdzi, że mimo decyzji RDOŚ pozwolenie na budowę nie zostało cofnięte. Nie zgadza się z opinią Polskiego Związku Wędkarskiego. Decyzja RDOŚ była w tej sprawie pozytywna. Pozwolenie na budowę jest aktualne. Inwestycja trwa." Znowu tyle błędów - nie RDOŚ - TYLKO KRAJOWY ZARZĄD GOSPODARKI WODNEJ, nie mieliśmy kontaktu - no tak, inwestycja widmo - wiadomo gdzie jest , ale trudno było o ustalenie kontaktu do inwestora - świadczy to o nierzetelności. Honor dziennikarski powinien nakazać autorowi przeprosiny na stronie tytułowej , a nie na końcu artykułu - brak przeporosin i krótkie sporostowanie. KOMEDIA!!!!! ŻENADA!!! PARODIA

Pan z PZW znowu nagłosnił sprawę w mediach oraz w radio - jednak nie wyjaśnił z jaką decyzją przyszedł i co ona cofa- bo napewno nie zabrania inwetorom dalszych prac.Nastąpiło tu albo brak wiedzy, albo celowe zatajenie czego dokładnie dotyczy ta decyzja. Zawsze przecież chyba można zacytować chociaż treść takiej decyzji - byłoby to bardziej wiarygodne...Zapomnieli wszyscy napisać i powiedziać prawdy, bo co oznacza tytuł artykułu "Sprzeciw wobec budowy elektrowni..."? Słowo "sprzeciw" sugeruje, że wszyscy są przeciwni , a to manipulacja , bo większość mieszkańców opowiedziała się w otwartym piśmie za inwestycją - o tym nikt nie wspomina. Natomiast co do kwestii uchylenia decyzji - o której pisze się w tym artykule - zapewne chodzi o decyzję "wznowieniową" - A TO NIE MA NIC WSPÓLNEGO Z POSIADANYM PRZEZ INWESTORÓW POZWOLENIEM WODNO-PRAWNYM- BO TEGO POZWOLENIA NIKT NIE COFNĄŁ! Wydaje mi się, że autor zbyt pochopnie zaufał Panu z PZW nie wgłębiając się dokładnie w treść decyzji - DLATEGO POD ARTYKUŁEM UKAZAŁO SIĘ SPROSTOWANIE I AKTUALIZACJA. (brak przeprosin) Autor powinien to dokładnie zweryfikować, jeżeli już o czymś pisze to należało zagłębić się dokładnie w treść takiej decyzji - czego ona dotyczy, a tego z całą pewnością nie uczynił. Dla laików: uchylona decyzja wznowieniowa o której mowa nie ma żadnego znaczenia jeżeli chodzi o budowę elektrowni w Płaciszewie - z tego co widzę to budowa trwa- bo ta decyzja nie jest dla niej wiąrząca. Także psy szczekają a karawana jedzie dalej .....Panu inwestorowi gratuluję stoickiego spokoju - świadczy to o jego dojrzałości emocjonalnej w przeciwieństwie do innych. Niektórzy chyba już tak mają, że lubią medialne teatrzyki. Może minęli się z zawodem i powinni zostać medialnymi celebrytami.

Nadaj Roman niby to spłodził, czy nie wstyd ? Może najpierw-przed pisaniem trochę wiedzy, sprawdzenia faktów, fachowości i obiektywizmu ?

Energia elektryczna pozyskiwana z wody, to najtańszy i najbardziej ekologiczny sposób jej pozyskiwania. Związek wędkarski to niech się zajmie rybami, a nie elektrowniami wodnymi.

Ten komentarz jest ukryty - kliknij żeby przeczytać.

Kłamstwo to jest. Pani Śliwinska ma dostęp do całego swojego areału, zasypanie koryta rzeki oddaliło je od jej posesji, minimalizując ryzyko, że jej chałupka zjedzie z burty, jak kościół w Rewalu. Całość zadymy, kręci się wokół pieniędzy, których jak widać co niektórzy się spodziewali.