Po opadach śniegu zawaliła się stodoła. Ciechanowski sąd w sprawie odszkodowania

Dokładnie. Mój przykład z PZU. Ubezpieczone wszystkie sprzęty elektroniczne od przepięcia, spalenia itd. full opcja tak, że można palić(celowo) sprzęt i ubezpieczyciel MUSI zwrócić pieniądze... No, przynajmniej konsultant tak zapewniał przy oferowaniu ubezpieczenia(dodam, że było droższe niż standardowe). Przyszedł feralny dzień, remont, ktoś z ekip poruszył przy konwerterze TV przewód koncentryczny, który szedł do drugiego pokoju i był wpięty do dekodera tam. Nastąpiło zwarcie, spalony dekoder, telewizor, który był włączony w tym czasie. Przyszedł smutny Pan z PZU, rzeczoznawca z Aleksandrówki. Popatrzył, zabrał na ekspertyzę i w ciągu tygodnia miał dać odpowiedź. Przyszła po dwóch, listownie. Z informacją, że telewizor nie został spalony przed zwarcie, tylko matryce w Samsungu są wadliwe i ogólnie firma Samsung jest do dupy :) Po co się ubezpieczać w takim razie?

Pierdzielisz. Ubezpieczalnie są bezkarne. Wychodząc z domu nie spodziewałem się porywistego wiatru, który wyrwie mi klamkę z dłoni. W wyniku tego zdarzenia drzwi zostały wyrwane z zawiasów, trzeba było wymienić. Zgłosiłem sprawę i co się stało? Oczywiście, że odmówili wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia. Powód? W tym dniu o takiej i takiej godzinie nie było silnych wiatrów. To co, w takim razie sam sobie wyrwałem drzwi za 8 tysięcy, żeby wyłudzić odszkodowanie? Odpaliłem dmuchawę o niezliczonej mocy, puściłem na drzwi, żeby wywołać wyrwanie?

Ta... drzwi ubezpieczyłeś...

No nie wiem... ubezpieczyciel wyłudził chyba pieniądze bo ubezpieczył budynek, który nie nadawał się do czegokolwiek. Wprowadził w błąd i pobierał opłatę, więc jak dla mnie powinien zwrócić kwotę którą pobrał wraz z odsetkami...

No ubezpieczyciel ubezpieczył budynek od złych warunków atmosferycznych... A wg. meteorologów złych warunków atmosferycznych wtedy nie było. Przyczyną zawalenia nie były złe warunki atmosferyczne, tylko coś innego - od czego budynek nie został ubezpieczony. Ten kto płacił ubezpieczenie - płacił je na wypadek złych warunków atmosferycznych, a nie na wypadek, że mu deski spróchnieją. A złych warunków atmosferycznych nie było - o tym nie decyduje ubezpieczyciel, ani sąd, tylko meteorolodzy - i to na ich ekspertyzę powołał się sąd wydając wyrok.