Po wypadku na ul. Armii Krajowej: Sąd uchylił areszt tymczasowy kierowcy BMW

Sąd Okręgowy Płocku wydał postanowienie w sprawie uchylenia aresztu tymczasowego 26-latkowi, podejrzanemu o spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym. 29 stycznia na ul. Armii Krajowej w Ciechanowie kierowca BMW uderzył w trzyosobową rodzinę, w wyniku czego zginęła jedna osoba, a dwie trafiły do szpitala. Wobec mężczyzny zastosowano policyjny dozór. Ponadto ma zakaz opuszczania kraju, musiał też wpłacić poręczenie majątkowe.

Przypomnijmy: 1 lutego Sąd Rejonowy w Ciechanowie wydał decyzję o zastosowaniu wobec kierowcy BMW środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztu na okres 3 miesięcy. Argumentował wówczas m.in. że wobec grożącej podejrzanemu surowej kary (8 lat pozbawienia wolności - przyp. red.) może on zakłócać lub uniemożliwiać prawidłowy tok procesu. Ponadto z powodu posiadania przez niego podejrzanego obywatelstwa zachodziła obawa, że może uciec z kraju lub ukrywać się przed organami ścigania.

Obrońcy 26-latka złożyli zażalenie na postanowienie ciechanowskiego sądu. 14 lutego Sąd Okręgowy w Płocku zdecydował o uchyleniu tymczasowego aresztu podejrzanemu. W uzasadnieniu wskazano, że 26-latek przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, choć w wielu miejscach swojej relacji zasłaniał się niepamięcią, choćby w sprawie prędkości, z jaką się poruszał. Ponadto płocki Sąd podkreślił, że w obliczu już zgromadzonych dowodów oraz jednoznacznych, kategorycznych i niezmiennych relacji podejrzanego, kwestia istnienia dużego prawdopodobieństwa popełnienia zarzucanego przestępstwa nie budzi żadnych wątpliwości.

Sąd nie podzielił jednak argumentacji istnienia uzasadnionej obawy ucieczki lub ukrywania się podejrzanego. 26-latek co prawda posiada także obywatelstwo Federacji Rosyjskiej, jednak jak wyjaśnił, ma ono jedynie charakter formalny. Sam fakt posiadania drugiego paszportu, w ocenie Sądu drugiej instancji, nie może oznaczać, że podejrzany ucieknie z kraju. -  By uniemożliwić podejrzanemu ucieczkę, wystarczające będzie zatrzymanie dokumentów uprawniających go do wyjazdu poza granice kraju (paszportów), rzecz jasna z zakazem opuszczania Polski (art. 277 § 1 k.p.k. ). Zwrócić należy uwagę, iż obrońca podejrzanego tak w toku posiedzenia przed Sądem Rejonowym, jak i przed Sądem Okręgowym zadeklarował, że może złożyć paszporty, albowiem posiada je - argumentował Sąd.

Decyzję o uchyleniu tymczasowego aresztu uzasadniono także tym, że dowody w tej sprawie zostały już zgromadzone, przesłuchano też wszystkich świadków, dlatego obawa, że podejrzany będzie w jakiś sposób wpływał na postępowanie, poprzez tworzenie dowodów lub wpływanie na te już zgromadzone, została określona jako iluzoryczna.

Ponadto zdaniem płockiego Sądu surowość grożącej podejrzanemu kary nie może być przesłanką do stosowania wobec niego najsurowszego środka zapobiegawczego. - Oczywiście te okoliczności, na które zwrócił uwagę Sąd meriti, a to w postaci wielokrotnej karalności podejrzanego za wykroczenia popełnione w ruchu drogowym, stopień naruszonych przez niego zasad bezpieczeństw w ruchu drogowym (o umyślnym charterze ) i – przede wszystkim – tragiczny skutek wypadku, mają niewątpliwie wpływ na wymiar kary, muszą zostać wzięte pod uwagę przy hipotetycznym prognozowaniu jej wymiaru (na niekorzyść podejrzanego ). Rzecz w tym, że trzeba wziąć pod uwagę także tę okoliczność, która płynie z opinii (częściowej) biegłego z zakresu kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych. Otóż wynika z niej, iż kierujący innym pojazdem wyjechał bezpośrednio przed samochód. Inaczej mówiąc: doszło do nieustąpienia pierwszeństwa przejazdu podejrzanemu przez innego użytkownika drogi. Oczywiście w dalszym toku postępowania konieczne będzie ustalenie ewentualnego związku przyczynowego istniejącego między tymi zachowaniami, jednak aktualnie wskazać należy, iż jest to niewątpliwie okoliczność dla podejrzanego korzystna, mająca wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości jego czynu - uzasadniał płocki Sąd.

Tym samym Sąd drugiej instancji uznał, iż dla zapewnienia prawidłowego toku postępowania wystarczające jest zastosowanie wobec 26-latka nieizolacyjnych środków zapobiegawczych w postaci poręczenia majątkowego w kwocie 10 tysięcy złotych, dozoru policji polegającego na zakazie opuszczania przez podejrzanego miejsca pobytu oraz zgłaszaniu się trzy razy w tygodniu do Komendy Powiatowej Policji w Ciechanowie a także zakazu opuszczania przez podejrzanego kraju, połączonego z zatrzymaniem paszportów, jakimi dysponuje.